Research ethics

安德鲁·巴纳斯（Andrew Barnas）称，我们已经有各种审查了，但所谓完美的研究项目是一个无法实现的幻想

反研究欺诈者说，“论文工厂”出品的论文表明期刊为何必须承诺提高投稿后透明度

世界前330本学术期刊被认为经常禁止或阻碍发表针对其论文的反驳意见

心理学领域的一项有争议的研究发现，成功的重复实验与原始研究团队是否被允许发挥作用密切相关

阿德里安·弗恩海姆（Adrian Furnham）表示，委员们缺乏专业知识和群体思维通常是十分危险的，所以最好将审查委托给专业律师和伦理学家

多年评估发现被引用最多的科学家很少共享数据，而即使共享，数据质量也不佳

中国科学协会对主管期刊开展滥发论文问题专项检查

分析显示内部人稿件在多板块的影响力和质量均优于外部人稿件

朱利斯·克拉夫雅（Július Kravjar）表示，一所高校为根除师生学术舞弊所做的艰苦努力为整个行业指明了方向

罗恩·艾弗芬（Ron Iphofen）称，在缺乏一致的定义和严格的执行的情况下，良好的行为将继续取决于个人责任

布莱恩·布洛赫（Brian Bloch）表示，人们过于重视学术头衔，却忽视其应有的重大贡献

斯蒂芬·布拉德利（Stephen Bradley）、杰西卡·巴特勒（Jessica Butler）和克里斯·钱伯斯（Chris Chambers）称，研究人员应与公众一同开展运动，以重新推动良好的科研实践

罗伯特·德弗里斯（Robert de Vries）和约翰·杰里姆（John Jerrim）说，只有失败者关注优秀的科学，因此“最好”去造假，改变方向并依托裙带关系

在独立审查发现研究结论不受支持后，作者表示“深切遗憾”

网络舆论帮助约束有学术不端行为的教授

施普林格·自然集团（Springer Nature）与数字科学（Digital Science）联合调查显示，受新冠大流行打击的研究人员更有可能使用旧数据，有人担心这会导致学术造假

尽管有越来越多竞争性奖项出现，但正如某位获奖者所言，“每个学科的年轻学生都曾幻想荣获诺贝尔奖”。目前，成千上万的人涌入研发新冠病毒疫苗的浪潮之中，那么颁奖委员会是否会最终放弃对某一位科学天才的偏执呢？杰克·格鲁夫（Jack Grove）如是说

大卫·桑德斯（David Sanders）认为，是那些有不当研究行为的人，而非揭露他们的人，伤害了科学。但尽管这位生物学家接受了自己身为数据侦探的角色，他希望更多的科学家可以分担这份不会受到感谢且具有法律隐患的责任

李静海（Jinghai Li）表示，我们需要依靠智慧和共同目标来改进多层次规范

戴维·桑德斯（David Sanders）表示，拒绝合法作者应占的合理份额属于学术不端行为

遗传学家称，若想让自己的研究被认为是科学合理的，研究人员必须做好公开原始数据的准备

开放科学中心的新项目将根据期刊的研究透明度评分

合作者批评牛津大学对安娜·劳拉·温赖特(Anna Lora-Wainwright)缺乏处罚措施，但牛津大学内部调查发现她无意欺骗

阿尔贝托·巴卡尼(Alberto Baccini)、尤金尼奥·彼得罗维奇(Eugenio Petrovich)和朱塞佩·德·尼古拉(Giuseppe De Nicolao)称，在研究经费下降的情况下，引文影响力成绩提高是博弈带来的结果

罗恩·伊弗芬(Ron Iphofen)称，私营部门与学术界不同，其研究人员不受伦理审查，这一现象不公平且极其危险