点击阅读英文原文
不用说，在一个资源匮乏的世界里，浪费是恶行。在项目计划的数量远远超过了可用于资助它们的数量的科学界，任何将现有资金浪费最小化的机制肯定都是好的。但果真如此吗？
在最近发表于《自然》（Nature）杂志上的一篇文章中，丹尼尔·拉肯斯（Daniël Lakens）认为，专门审查研究方法的委员会对高校来说是必要的，因为它们可以防止研究设计和数据收集中的致命缺陷。这位埃因霍温理工大学（Eindhoven University of Technology）工业工程和创新科学副教授称，这样的委员会将发现机构研究人员的研究计划中研究方法的致命缺陷，这些缺陷在数据收集后无法纠正，因此提前发现可以减少浪费研究人员的努力。
尽管这听起来是个好主意，但这样的委员会在很大程度上是多余的。标准的研究实践已经包含了在数据收集前后的许多检查和平衡。拨款机构审查详细的研究方法提案，是因为资助将产生有用信息的研究最符合他们的利益。此外，获得资助的研究人员通常不是独自工作；他们与类似领域的同事就项目想法进行磋商，在研究开始前愿意接受评判性的反馈。
一旦获得资助，研究项目的个别组成部分通常以研究生论文或博士论文的形式发表，而学生为此必须向研究生委员会提交书面研究计划并获得批准。此外，如果研究对象涉及动物或人类，研究计划还必须交由伦理或动物保护委员会审核研究目标实现的可能性。研究生还需要参加学校的方法设计和统计分析课程，数据收集和分析应该由指导教授指导。此外，当然，所有出版的论文都必须通过期刊的同行审议。
尽管如此，确实也有漏网的草率研究。同行审议并不完美，每个专家都有偏见。但研究方法审查委员会也是如此；科学家也是人。另外，要纠正文献中的巨大错误，也有出版后的相应方法。
一篇论文一旦发表，整个科学界都可以自由地评估这项工作的优点，并在必要时进行权衡。当发现严重缺陷时，人们会发表反驳论文，从而引发对该议题的进一步讨论。更正可以由原作者发表，如果出现严重错误（或不道德的行为），论文将被撤回。这种由科学界进行的开源审查强化了科学方法。
这并不是说，作为研究人员，我们不需要在收集数据之前仔细考虑我们的研究设计和分析计划。我们当然应该遵循那些旨在帮助我们进行良好科学研究的地方法规、机构准则和伦理规范。但是，尽管我理解拉肯斯的观点，即方法审查委员会的目标“不是把关，而是改进”，但我怀疑，考虑到所有其他层面的审查，这种改进将是微不足道的——而且代价是让已经负担过重的科学家承受更多的官僚主义。
毕竟，高校似乎不太可能为特定学科组建委员会；他们更有可能创建一个由不同领域的成员组成的更宽泛的委员会。一个拥有如此广泛的专业知识的委员会甚至有资格为特定子领域的特定研究项目评估特定的数据需求和分析技术，这是否合理？
最重要的是，认为有缺陷的研究完全无用的观点本身就是有缺陷的。科学是一项混乱的工作，在实验和数据收集中有相当多的尝试和错误。通常，作为科学家，我们在实验失败和不理想的数据收集的情况下尽了最大的努力。一旦学生们根深蒂固地认为，从项目开始到结束，我们都需要一个完美的路线图，这将使下一代训练有素的专业人员走向失败，因为所谓完美的研究项目是一个无法实现的幻想。
正如爱德华·O·威尔逊(Edward O. Wilson)在2013年出版的《致年轻科学家的信》(Letters to a Young Scientist)中所写的：“我知道，科学的公众形象是毫不妥协的精确，每一步都仔细地记录在笔记本上，并定期对数据进行统计测试。当实验非常昂贵或耗时时，这确实是绝对必要的。当完成一项研究需要你和其他人重复和确认一个初步的结果时，这也是有必要的。但除此之外，胡闹一下肯定是没有问题的，而且这可能很有成效。快速无控制的实验是非常有效的。进行这样的实验只是为了看看你是否能让一些有趣的事发生。打破常态，看看这是否会揭露一个秘密。”
科学难题需要创造性的方法。然而，额外的方法审查委员会可能会抑制项目概念的创造性，他们支持更标准化的方法，这些方法成功率更高，但对知识做出重大贡献的机会要低得多。
安德鲁·巴纳斯是不列颠哥伦比亚维多利亚大学（University of Victoria）的生态学博士后。
本文由陆子惠为泰晤士高等教育翻译。
